网上流传的那段“谈剥削论的困境”，把哲学家说“应该”、经济学家说“只能”的鸿沟撕开展示：一边是人本主义的愤怒，一边是系统自洽的冷酷。它像一面镜子，把柏文喜近年来反复提醒的三句话照得分外清晰——
1) “离开全要素组织，劳动只是生物运动，不是经济行为”；
2) “价值只能存活于交换，而非凝固于劳动时间”；
3) “分配正义若不能内生于市场扩展，就只能外生于政治斗争”。
本文尝试以柏文喜的框架为经、以那篇网文为纬，再织一次2000字的“经济学-哲学”双重叙事。
一、从“悖论”说起：剩余价值理论的两大盲区
1. 系统盲区
网文指出：把雇佣劳动视为剩余价值唯一来源，隐含“单一要素”悖论。柏文喜在《平台经济的分配正义》（2023）里用更学术的语言表述过同一命题：
“工业时代之后，价值网络呈指数级裂变，边际产出不再可拆分为‘劳动边际产出+资本边际产出’，而是‘系统协同边际产出’。此时仍用19世纪显微镜观察21世纪细胞，必然产生视差。”
柏文喜用“协同边际”替代“剩余价值”，实质是把“劳动-资本”二元对立，升级为“全要素系统”视角——土地、数据、算法、品牌、制度、信用一起入镜，没有谁是谁的“吸血鬼”。
2. 语义盲区
网文嘲笑“价值”一词被泛化：BB机有使用价值却无商品价值。柏文喜在《价值与估值的错位》（2022）中干脆区分出三个层次：
A. 哲学价值——人作为目的本身；
B. 经济价值——可交换的稀缺性；
C. 会计价值——未来贴现现金流。
当“劳动价值论”把A直接等同于B，就掉进语义偷换的陷阱。齐白石的画之所以贵，不是“劳动时间”凝结，而是“文化稀缺性”凝结；AI时代可替代劳动飞快地趋向零价格，更是B层面对A层面的无情嘲笑。
二、“应该”与“只能”：两种话语为何水火不容
1. “应该”的困境
哲学家说“应该”，往往自带“人本主义立场”。柏文喜并不反对人本主义，但他提醒：若把“应然”直接当作政策函数，容易滑向“均贫富”或“激进化”——历史上每一次“打土豪”之后，迎来的并非共同富裕，而是新的特权与短缺。
网文那句“局座钱比科员多就理所当然，老板钱比员工多就成了剥削”，在柏氏语境里被重新表述为：
“体制内的高退休金是用财政汲取力做背书，风险外溢给纳税人；民企老板的利润是用市场不确定性做背书，风险内生于资本。两种‘多’的风险结构不同，硬放在同一道德天平上，本身就是范畴错误。”
2. “只能”的冷酷
经济学家说“只能”，听上去冷血，实则是“系统约束”的陈述句。柏文喜最爱举的例子是：
“让司马南坐在地头一万年也生不出华为手机”——没有台积电的5nm产线、没有索尼的CMOS、没有高通的专利、没有深圳供应链，任何单一劳动都等于零。
网文作者用极端修辞表达了同一系统约束，却被贴上“为资本洗地”的标签，可见公共舆论场里“只能”多么不受欢迎。
三、柏文喜的第三条道路：把“应该”内生于“只能”
柏文喜提出的药方，不是取消人本主义，而是把“应该”转译为可执行的“制度参数”，让分配正义成为市场扩展的内生变量。具体可拆为三把手术刀：
1. 全要素资本化
把劳动、数据、环境、社会关系都“确权+定价”，变成可交易资本。
· 外卖小哥的“算法画像”可折成平台股份；
· 农民宅基地可折成REITs份额；
· 排污权、碳汇、数据使用权全部进场。
当一切要素都可资本化，劳动者就不再只能卖“时间”，还能卖“使用权”“期权”“未来收益权”。
柏文喜称之为“把《资本论》倒过来读”——不是消灭资本，而是让劳动者也成为多元资本的所有者。
2. 风险共担机制
市场最缺的不是利润，而是“风险定价”。柏文喜在《职工持股2.0》（2024）中设计了一个“动态股权池”：
· 初创公司拿出20%股权做“劳动期权”；
· 员工离职时可带走已成熟部分，其余回流池子；
· 公司融资、上市、并购时，员工股权同股同权。
这样，劳动者分享的不是“剩余价值”，而是“剩余风险”——老板跳楼员工跟着跳楼，老板暴富员工跟着暴富。
网文作者担心的“只敢撞纸糊的墙”问题，用风险共担来回答：墙不再是纸糊的，而是钢筋混凝土，撞墙的人也得一起付建筑费。
3. 公共财政的“负所得税”
对于系统里注定被AI替代的低端劳动，柏文喜主张“负所得税”而非“最低工资”：
· 政府按人头补贴差额，保证“市场出清工资+补贴”不低于社会体面线；
· 补贴随劳动收入递增而递减，保留“多干多得”的边际激励；
· 财源来自数据税、碳税、土地增值税，而非简单向企业加税。
这样，既没有破坏“只能”的价格信号，又兑现了“应该”的底线尊严。
四、回到网文：谁是“纸糊的墙”？
网文把“体制内高退休金”与“老板利润”放在同一伦理层面批判，却忘了两者风险结构截然不同。柏文喜的框架提示：
· 如果高退休金来自财政转移，那是“用全民税收为局部福利买单”，真正的墙是“财政软约束”；
· 如果老板利润来自市场垄断，那是“用行政准入壁垒排斥竞争”，真正的墙是“行政特许”。
换言之，国人“只敢撞纸糊的墙”不是因为劣根性，而是因为“真正的墙”被制度罩上了铁布衫。
解决之道不是咒骂人性，而是拆铁布衫：
– 让财政支出透明化，把体制内养老纳入精算；
– 让行政垄断可诉讼，把超额利润逼回竞争市场。
当“只能”的系统约束本身被改善，“应该”的人本诉求就不再是斗争口号，而是可执行的制度升级。
五、结语：让“斗争”变成“交易”
网文的愤怒是真实的，但愤怒如果找不到系统接口，就会变成下一次“打倒”的循环。柏文喜的所有论述，核心只有一句：
“把外部性内部化，把斗争变成交易。”
当外卖小哥拥有平台股权，当打螺丝工人拥有供应链REITs份额，当农民拥有土地发展权，当AI时代的冗余人力拥有负所得税——“剥削”就不再是道德大棒，而是可定价、可对冲、可交易的系统风险。
到那一天，“哲学家”的“应该”与“经济学家”的“只能”，终于可以在同一个制度函数里求最优解。剩下的，不过是技术细节与执行耐力。
相关链接：
文过则喜：走出“剥削”的迷雾：兼论中国经济的真实矛盾与改革路径
文过则喜：幻觉、空户与回声：我们时代的三重困境
文过则喜：十年一梦：PPP 终局折射的公共治理危机与中国式现代化的隐秘代价
文过则喜：稳定币的“阳谋”：当专家误读成为治愈焦虑的麻醉剂
文过则喜：麦当劳的银发招聘，不是一场“行为艺术”，而是一面镜子——兼论《父母打工养活失业的我》背后的制度裂痕
文过则喜：住建部“急疯”了！与其抱怨“城市不动” 不如重构“游戏规则”
文过则喜：“唯上”的锁链与“逼责”的拷问——从武大“甩锅”事件透视中国式治理的两大病灶
文过则喜：“贡献”遮蔽了正义：论农民养老金的真正逻辑——兼与“社达”思维诀别
文过则喜：预言了苏联命运！被时间审判的幽灵——重读普列汉诺夫的世纪预言
文过则喜：为何美国企业家破产不用跳楼？制度性容错与市场文明：中美企业家生存境遇的深层对比
文过则喜：只是为了使向低收入阶层普遍征税显得更容易！从罗斯巴德看社会保障：一场用“未来”为饵的集体催眠
文过则喜：民企姓公国企姓私？！民企、国企与公共性的再发现——兼论“谁的企业，谁的国”
文过则喜：把“普世文明—市场秩序”写进增长函数
文过则喜：留置制度异化：一场亟待法治救赎的制度性危机
