一、从“图书馆事件”到“甩锅”标签：一场公共信任的塌方

       2025年8月13日至16日，新华社连续四篇“新华视点”把武汉大学推上舆论审判席。事件缘起并不复杂：2023年，女生杨某指控同级男生肖某在图书馆性骚扰，校方迅速以“猥亵”为由给予肖某留校察看处分；2025年7月，法院终审认定证据不足、撤销行政处罚，舆情旋即要求武大纠错。然而，面对白纸黑字的判决书，校领导层的回应却是“等上级通知”。  

       “等”字一出，舆论炸锅。“百年名校”“官僚作派”“把责任往天上甩”等词刷屏。更尴尬的是，杨某本科期间两篇论文被曝抄袭，举报者同步要求校方复查学术不端，武大仍以“需要研究”搪塞。于是，一桩原本可通过“有错即改”快速止损的个案，演变为一场对高校公信力的集体不信任投票。  

       新华社的炮火集中在两点：一是“唯上不唯实”，二是“拖延避责”。这两个关键词，恰好折射出中国社会正在成型的两种紧张关系：基层治理体系中的“唯上”惯性，与公共舆论空间里的“逼责”狂潮。它们像一对互相强化的齿轮：越是“唯上”，越容易被“逼责”；越是“逼责”，越可能把基层推向更深的“唯上”自保。武大事件，不过是这对齿轮摩擦出的最新火花。

       二、“唯上”的基因：制度激励、风险不对称与免责文化

       1. 制度激励：向上对齐的KPI

       中国高校实行“党委领导下的校长负责制”，重大事项须报教育部或省级教育工委审批。这套设计本意在于防止“一校独大”，却在实践中形成了“上面千条线，下面一根针”的局面。人事、学科评估、经费、招生指标莫不来自上方，校领导的政治前途亦由上级决定。于是，任何可能触碰红线、引发舆情的决策，都被天然地视为“向上汇报”事项，而非“对下负责”事项。  

       2. 风险不对称：个人仕途与公共利益的错位

       在现行问责框架里，“擅自做主”一旦出事，个人仕途即刻熔断；“层层上报”即便耽误时机，板子通常打在集体身上。武大领导选择“等通知”，本质是把个人风险函数最小化：只要上级没点头，自己就不会因“越权”被倒查。  

       3. 免责文化：程序空转与“留痕主义”

       “等通知”还有一层隐藏含义——把决策链条拉长、把责任主体分散。今天的高校早已练就一套“留痕”艺术：会议纪要、请示报告、风险评估表、法律意见书……层层叠叠的“程序”看上去严谨，实则是用“程序合法性”置换“实质合法性”。当程序沦为免责工具，“马上就办”自然让位于“研究研究”。

       三、“逼责”的崛起：社交媒体的放大器与“后真相”情绪

       1. 传播结构：从“金字塔”到“广场”

       过去，新华社对高校的批评需经多级审稿，校方也有充裕时间逐级回应；如今，微博、抖音、小红书把事件压缩成“24小时舆情闭环”。在广场式传播中，谁先发声、谁嗓门大、谁占据道德制高点，谁就拥有定义真相的权力。  

       2. 情绪算法：愤怒比理性更易“出圈”

       平台算法天然偏爱极端情绪。武大事件中，#把锅甩给教育部#、#百年名校的遮羞布#等话题迅速破亿阅读。愤怒的情绪一旦汇聚，“倒逼”就成了唯一可感知的正义：学校必须立刻认错、立刻开除女生、立刻启动问责——任何程序性审慎都被视为“拖延”。  

       3. 后真相困境：真相滞后，问责先行

       法院判决书虽已“反转”，但网络记忆的颗粒度并不取决于法律文本，而取决于“谁更惨”。当肖某自述“两年维权、重度抑郁”的视频流出，舆论场已无暇细究证据链，而是直接要求“血债血偿”。此时，校方若仍以“流程”为由，无异于火上浇油。

       四、“唯上”与“逼责”的死结：双向强化的恶性循环

       “唯上”导致基层不敢拍板，于是“逼责”升级；“逼责”升级后，上级部门更不敢轻易表态，基层只能继续“等通知”。由此形成一个“责任真空”：

       · 对校方而言，上级不背书，任何纠错都像“擅自”；

       · 对公众而言，校方不回应，任何程序都像“甩锅”。  

       真空之中，谣言、阴谋论、人肉搜索野蛮生长。杨某的论文抄袭、肖某的精神病史、校领导的履历统统被“放大镜”检视，真假难辨。最终，事件演变为一场“道德猎巫”，而非制度修复。

      五、破解之道：把“对上负责”变成“对规则负责”

       1. 微观：高校内部的“权责清单”

       教育部可牵头制定《高校学生纪律处分程序指引》，明确“何种情形可先行撤销处分、事后报上级备案”。当规则先行，校领导无需“等通知”，只需“按规矩办”。  

       2. 中观：纪检监察的“容错清单”

       对因“按程序纠错”而引发的舆情，纪检机关应启动“容错机制”，公开声明“不予倒查”。只有为改革者卸下“怕犯错”的枷锁，“唯上”才会松动。  

       3. 宏观：政务公开的“实时接口”

       借鉴上海“一网通办”经验，建立“高校舆情回应”专栏：法院判决、校方会议纪要、复查流程一律上网，接受全程直播。把“黑箱”变成“鱼缸”，逼责的矛头才会从“人”转向“制”。  

       4. 舆论：平台算法的“公共性补丁”

       网信办可要求平台在热点事件中置顶“权威信源”，对情绪化话题设置“冷静期”，避免“未审先判”。当真相跑得快，情绪就慢得下来。

       六、结语：让“向上看”变成“向前看”

       武大“甩锅”事件之所以刺痛公众，不在于一所大学犯了错，而在于它用一种古老而熟悉的方式告诉我们：在许多基层单位，“对上负责”依旧是唯一的生存策略。当风险全部向上集中，责任就被推给那个最无法说话的“上级”；当舆论汹涌而来，“上级”又用沉默把责任推回给基层。  

       要打破这个死结，不能靠简单的“校长下台”或“学生道歉”，而要靠制度把“对上负责”翻译成“对规则负责”。只有当规则清晰、程序透明、容错可见，基层才敢“马上就办”，舆论才不必“逼宫式问责”。那时，“唯上”的锁链才会松开，“逼责”的洪流才会退去，留下的将是一个既尊重专业判断、又敬畏公共利益的现代大学，以及一个不再用“等通知”来搪塞未来的中国社会。

       相关链接：

       文过则喜：“贡献”遮蔽了正义：论农民养老金的真正逻辑——兼与“社达”思维诀别

       文过则喜：预言了苏联命运！被时间审判的幽灵——重读普列汉诺夫的世纪预言

       文过则喜：为何美国企业家破产不用跳楼？制度性容错与市场文明：中美企业家生存境遇的深层对比

       文过则喜：只是为了使向低收入阶层普遍征税显得更容易！从罗斯巴德看社会保障：一场用“未来”为饵的集体催眠

       文过则喜：民企姓公国企姓私？！民企、国企与公共性的再发现——兼论“谁的企业，谁的国”

       文过则喜：把“普世文明—市场秩序”写进增长函数

       文过则喜：留置制度异化：一场亟待法治救赎的制度性危机