摘要
本文从艺术史与艺术理论的立场，对范毓周创立并命名的"涌现主义艺术"（Emergentism Art）作一次范式层面的评估。我们不把"涌现"视为贴在作品上的科学标签，而把它看作一次关于“艺术品是什么、作者是谁、审美判断依据何在”的范式重设。为此，我们先梳理库恩式的“范式”概念移植入艺术史后的适用边界，指出20世纪艺术史经历了“再现—媒介—观念—关系”四次重心迁移。当前，当代艺术正处于"后范式"的弥散状态下，涌现主义从两条知识谱系融汇而来，即一方面是充分吸纳和整合19世纪以来的英国涌现主义哲学与20世纪后期至今愈来愈具有重大影响的复杂系统科学，另一方面把《周易》、道家与石涛画论所代表的东方生成论预支互补和融汇性重构；由此提出涌现主义艺术的本体论、认识论、方法论、作者论等四个命题，并以《大象无形：心境》与《宇宙之魂》系列为艺术文本体现对象，构成一个自洽的全新理论基础与艺术范式，明确提出适应后人类时代的人本主义思想作为范式变革的灵魂，从而构成前所未有的全新范式体系。我们在本文中将其置于传统水墨、抽象表现主义、无定形绘画、系统美学与生成艺术、AI艺术五个坐标中进行对比性比较，得出核心判断，即涌现主义艺术的真正贡献不在风格，而在把艺术的构成单位由“作品—形式”转换为“系统—过程—涌现”，从而为"艺术终结"之后的范式空位提供了一种生成论方案。当前的局限则在于科学隐喻的合法化、评价标准的缺位与制度验证的不足。文章最后提出衡量新艺术范式的四项检验，用以区分范式革命与话语建构。
关键词： 范毓周；涌现主义艺术；当代艺术；艺术范式；复杂性科学；水墨；生成论
一 引言：在"后历史"状态中重提范式
2024年12月，范毓周的"分形与混沌：宇宙之魂——涌现主义水墨艺术国际巡展"在深圳首展，同时宣读《涌现主义艺术宣言》，一个以"涌现"（emergence）命名、以水墨为媒介、以复杂系统为方法论的艺术流派由此获得公开的纲领与命名[1]。 "涌现主义"作为一个全新的范式主张，它究竟改变了什么？改变了多少？又在哪写方面有待于完成？
这一追问之所以必要，是因为当代艺术正处在一个缺乏主导范式的时期。
自阿瑟·丹托（Arthur C. Danto）宣告"艺术终结"以来，艺术史叙事不再由单一进步线索统摄，风格史让位于体制史、媒介史与全球史，"什么是艺术"的问题被"什么被艺术界承认为艺术"所替代[2] 。在这样的语境中，任何"新范式"的宣称都必须回答一个更严格的问题：它是否只是既有范式内部的风格变体，还是重新设定了作品、作者与观者之间的契约？
二 "范式"进入艺术史：概念的适用与限度
（一）从科学共同体到艺术共同体
托马斯·库恩（Thomas S. Kuhn）在《科学革命的结构》中把"范式"界定为某一共同体在此期间共同接受的典范性成就，它同时规定"哪些问题是合法的、什么算作解答、何种证据可以被接受"[3]。因而范式转换不是知识的累加，而是世界图景与提问方式的重构。将这一概念移入艺术史，必须做两处修正：其一，艺术没有"常规科学"阶段，多元并存本就是艺术的常态；其二，艺术范式的更替很少由内部逻辑单独完成，它总是与技术、市场、政治与媒介条件纠缠在一起。因此，本文所说的"艺术范式"，指的是一套关于艺术品存在方式、创作者位置、媒介职责与审美判断依据的隐性契约，而不是一种风格分期。
（二）四次重心迁移
以此为标准，20世纪艺术史可以概括为四次重心迁移。
第一次是再现契约的解体：自印象派至立体主义，绘画逐步放弃对视觉真实的义务，转向对视觉机制本身的考察。
第二次是媒介契约的确立：克莱门特·格林伯格（Clement Greenberg）在《现代主义绘画》中把现代主义定义为各门艺术以自身媒介为对象展开的自我批判，绘画因此走向平面性[4]。
第三次是观念契约：丹托以"艺术界"（Artworld）说明一件物品成为艺术依赖于理论氛围与艺术史知识[5]，作品的重心由物转向观念。
第四次是关系与后媒介契约：罗莎琳德·克劳斯（Rosalind Krauss）以"扩展场域"描述雕塑向景观、建筑与行为开放[6]，尼古拉·布里奥（Nicolas Bourriaud）以"关系美学"把作品理解为社会连接的程序[7]。每一次迁移，实质都是"艺术品的坐落之处"被重新指定：画布、媒介、观念、网络。
（三）当代的"后范式"状况
四次迁移之后，艺术界进入一种"后范式"的弥散状态：没有一种媒介或方法能够宣称自己代表时代精神，全球当代艺术以多中心、跨媒介、研究型实践为特征[8]。这既解释了为什么"新范式"的宣称在当代如此频繁，也解释了为什么它们大多迅速被市场与双年展系统吸收为风格。
判断一个新范式主张的真伪，因此需要外部标准。应有四项检验：
其一，是否识别出一类此前未被命名的艺术对象或事件；
其二，是否提供了新的、可操作的判断标准；
其三，是否生成了可传授、可重复、可批评的方法；
其四，是否形成了共同体而非仅一位作者。下文对涌现主义艺术的评估，将始终围绕这四项检验展开。
三 涌现主义的知识谱系
（一）英国涌现主义：不可还原的新颖性
"涌现"并非新词。19世纪，约翰·斯图亚特·密尔（J. S. Mill）在《逻辑体系》中区分了"同质效应"与"异质效应"，乔治·亨利·莱韦斯（G. H. Lewes）进一步提出"resultant"与"emergent"的著名区分：前者是部分之和，后者是整体所独有的、无法由部分预测的新性质[9]。20世纪20年代，塞缪尔·亚历山大（Samuel Alexander）、康韦·劳埃德·摩根（C. Lloyd Morgan）与查尔斯·布罗德（C. D. Broad）将其发展为一种层级演化的本体论：宇宙按层级组织，每一层级都涌现出下层所无的新质，且这些新质不可还原[10]。这一传统给涌现主义艺术提供了第一个重要哲学支点，即艺术价值可以坐落于"整体层面的新颖性"，而非元素的精巧排列。
（二）复杂系统科学：从规则到生成
第二个支点是20世纪后期形成的复杂系统科学。本华·曼德博（Benoît Mandelbrot）以分形几何描述了自然界在不同尺度上的自相似性[11]。伊利亚·普里高津（Ilya Prigogine）以耗散结构说明远离平衡态的系统如何在能量流中自发形成有序[12]；约翰·霍兰德（John Holland）则以"受约束的生成程序"解释了简单规则如何生成不可预测的宏观秩序[13]。这些理论共同提供了一种与古典美学截然不同的因果图景：秩序不是被设计出来的，而是在条件、规则与扰动的交互中生成出来的。这直接动摇了传统绘画"意在笔先"的创作论基础。
（三）东方生成论：生生、大象无形与一画
第三条谱系来自中国传统哲学思想。我根据《周易》的阴阳对峙、博弈、转化和平衡、道家经典《道德经》的"大象无形"、佛学的"相由心生"与儒家的"忘形得意"，将水墨的黑白关系直接对应为阴阳的博弈与融汇[14]，并非一种修辞点缀。我认为《周易·系辞》的“生生之谓易”本身就是一种生成论宇宙观[15]，石涛在《画语录》中讲：“一画者，众有之本，万象之根”，更是把绘画的根本置于生成之源而非物象之表[16]。从谢赫的“气韵生动”到宗炳的“澄怀味象”所建立的中国绘画精神体系，是一种以气化流行、整体生命感为对象的美学传统[17]。换言之，中国画论内部早已存在一种"重生成、重关系、重整体气韵"的理论体系，只是它从未与非线性科学的语汇相遇。
（四）接合点：生成优先于实体
三条谱系的真正接合点，不是"科学加水墨"的拼贴，而是一个共同的本体论取向：关系优先于元素，生成优先于实体。英国涌现主义说明"新质如何从层级组织中产生"，复杂系统科学说明"秩序如何从非线性交互中产生"，东方生成论说明"万象如何从一气之运化中产生"。三者的交汇处，正是涌现主义艺术的理论内在基础。这也解释了它为何必然选择水墨艺术作为体现其绘画精神的原委。水、墨、宣纸之间的关系性、渗透性与不可完全预测性，是这一本体论最能表现其绘画范式精神的物质模型。
四 范式架构：涌现主义艺术的四个命题
（一）本体论命题：从"画什么"到"让什么发生"
传统绘画的本体论追问"画什么"，即作品与世界之间的指称关系。涌现主义艺术把问题改写为"让什么发生"：作品不是关于宇宙的具体天文图像，而是宇宙生成方式的一次局部体现。我的目标是"让艺术在自然的流动中，自行涌现出宇宙的本质与奥秘"[18]。这一表述把艺术的存在方式从"名词"变为"动词"，从对象变为事件。虽然放弃了肖像、风景、情境等既有题材的合法性，却获得了一种能够容纳不确定性、时间性与偶然性的作品内涵。
（二）认识论命题：非还原的感知
涌现主义艺术要求观者感知的不是形，而是形之生成。我强调的是作品的"新颖、连贯且不可还原于组成部分"的特色[19]，实际上是把英国涌现主义的"不可还原性"转译为审美经验：观者不能通过分析笔触、墨点与水痕来还原整体，而必须在整体层面上把握一种突现的整体气象。这种感知方式介于理性分析与直觉体验之间，接近康德意义上的审美判断，即不依赖概念而仍要求普遍性[20]，但多了一层科学理论的支撑，即观者被告知，眼前的秩序确实由非线性规则生成，而非纯粹的偶然。
（三）方法论命题：自由涌现
在方法上，涌现主义艺术提出"自由涌现"的理念：艺术家设定初始条件，即墨的浓度、水的比例、纸的吸水状态、落笔的位置与速度，然后向材料和参与因素部分让渡控制权，任由材料系统在参与移速作用下自行扩散、渗溶、叠压，直至宏观秩序涌现[21]。这与传统中国绘画“胸有成竹”的创作论构成对立，也与西方抽象表现主义艺术家波洛克（Jackson Pollock）的行动绘画的“身体事件”完全不同：后者记录的是主体的能量，前者记录的是系统的行为。方法的关键不在于"随机"，而在于"受约束的非线性自演化随机"，即随机性是被初始条件与材料物性所约束进行有内在参与因素的非线性自演化的自然随机，正如分形在无限复杂中仍服从简单迭代规则。
（四）作者论命题：从英雄作者到系统催化者
由此，作者的位置被重构。艺术家不再是全知全能的形象制造者，而是条件的设定者、过程的观察者与关键时刻的干预者。我特别强调这是艺术家应与材质"相互协调，共同完成一个不可还原的涌现过程"[22]。这一全新的“作者论”具有明显的当代性：它与生成艺术中的"人机协作"、后人类主义对"人类例外论"的批判形成呼应。但要注意，让渡控制并不等于取消作者。在初始条件的选择、过程的判断与终止的决定，仍然是艺术家高度主体性的行为。涌现主义因此不是“作者已死”，而是作者职能的迁移，即从"制造形象"的主人迁移到"设计生成条件"的起主导启动作用的参与者。
五 作品细读：从《心境》到《宇宙之魂》
（一）《大象无形：心境》：作为前史的情感抽象
2020年在北京三品美术馆展出的《大象无形：心境》系列，是理解《宇宙之魂》的前导史。作品以疫情时期的人类心理经验为对象，用宏大的黑白抽象图景表达"大象无形"的哲学认知[23]。此时的水墨仍是表现性的：墨的浓淡服务于情绪的张弛，画面虽有偶发性，整体仍受构图意图支配。它更接近中国现代水墨的"新抽象表现"路径，而非后来的系统论路径。
（二）《宇宙之魂》：材料作为系统
2024年的《宇宙之魂》系列则完成了方法论的转折。我在这时选择水墨不是为了韵味和表现心理感受，而是要借水墨的不需要之一控制的流动性与渗融性"模拟宇宙间能量的流动与汇聚"；我以极随性的笔触"不加人为预设进行任意点染和留白"，让墨色微粒如同系统中的基本单元相互作用，最终"涌现出一种类似爆炸般的图景"[24]。在视觉上，画面呈现出三个显著特征：其一，自相似性，即局部放大后仍能发现与整体同构的纹理，这是分形几何的直接视觉对应；其二，灰度连续体，即黑白之间的过渡不是平涂的中间调，而是无数微粒区相互叠压形成的连续谱，对应阴阳消长的渐变；其三，边界的开放性，形体没有封闭轮廓，笔痕在纸纤维中自然终止，观者无法将画面切分为稳定的对象。
（三）时间性：生成的时间
传统绘画的时间是"构图的时间"：观者在一个被安排好的空间秩序中移动视线。涌现主义作品的时间则是"生成的时间"：画面记录的是一个不可逆的过程，墨的扩散遵循毛细作用与蒸发速率，每一秒的状态都取决于前一秒。观者所见的不是完成态，而是过程的凝固。这一点使作品在摄影与影像时代仍保有独特的媒介性——它无法被算法完整预演，因为纸纤维的微观结构本身构成了一组不可复制的初始条件。
（四）书写性的残余
实际上，我并未彻底放弃书写性。我的笔触仍带有书法训练的痕迹，起笔、行笔、收笔的节奏在混沌中留下可辨识的手势[25]。这构成了涌现主义艺术与纯粹算法生成艺术的关键差异：前者保留了身体的痕迹，后者则以脱离身体为特征。正是这一区分，使作品在"系统"之外仍有"人"的温度，也为其"新人本主义"的主张提供了物质基础。
六 艺术史坐标中的五次比较
（一）与传统水墨：继承媒介，置换哲学
涌现主义艺术继承了水墨、宣纸、毛笔的完整物质系统，却置换了其哲学内核：从儒、释、道的心性修养，转向复杂系统的生成体现；从"师造化"的再现伦理，转向"模拟生成"的本体论表达；从程式化的笔墨传承，转向对初始条件的实验性创造。它解构的不是水墨，而是水墨的题材与程式[26]。
（二）与抽象表现主义区别：过程相似，主体相反
与波洛克（Jackson Pollock）的行动绘画相比，二者都强调过程、尺幅与偶然性。但抽象表现主义艺术的哲学土壤是存在主义与精神分析，作品是主体焦虑的证明，涌现主义艺术则以宇宙本体论、科学实在论与系统论为背景，作品是系统行为的记录。前者向内缺乏内涵与意义，后者向外体现宇宙变化的实质与精神；前者以作者的身体为中心，后者以材料非线性的涌现动力为中心[27]。
（三）与欧洲无定形绘画区别：物质性vs 系统论
与欧洲福特里耶（Jean Fautrier）、杜布菲（Jean Dubuffet）等人的"无定形"（Informel）实践相比，涌现主义同样重视材料的物质性与反几何秩序。区别在于，无定形绘画的物质性指向创伤、肉身与反理性；涌现主义的物质性则被系统论重新编码，成为可解释、可约束、可重复的生成条件,体现宇宙万物演化的本质[28]。
（四）与系统美学、生成艺术的区别：同构的系统，不同的物质性
杰克·伯纳姆（Jack Burnham）在1968年提出"系统美学"，主张艺术应关注系统与信息而非物件[29]；菲利普·加兰特（Philip Galanter）则将生成艺术定义为艺术家设定一个具有一定自主性的系统并使之运行[30]。生成艺术的系统则多为算法的、干性的、可复制的。涌现主义艺术虽然与生成艺术在“系统”这一概念上高度同构，但其系统是物理的、湿性的、不可编码的。这一差异使涌现主义艺术在数字时代保有其不可替代的独立媒介位置。
（五）与AI艺术的区别：涌现的两种实现
AI艺术，尤其是基于生成对抗网络与扩散模型的实践，同样以"从规则与数据中生成不可预测的图像"为机制，同样挑战作者中心论[31]。但二者的"涌现"分属不同类型：AI艺术的涌现是计算性的，依赖参数空间与训练分布；涌现主义艺术的涌现是物质性的，依赖毛细作用、重力与纸纤维的渗融。前者可无限复制，后者具有本雅明意义上的"此时此地"的独特性[32]。这一对比恰恰说明，涌现主义不是AI 艺术的对手，而是其物质性的参照系。
七 价值与意义：四个层面的范式贡献
（一）范式层：为"后艺术终结"提供生成论方案
丹托（Danto）之后，艺术史面临的核心困难是：当一切皆可成为艺术，艺术如何继续拥有独特历史价值？涌现主义艺术给出的回答不是新的风格史，而是新的“艺术对象类型”，即艺术作品作为一次不可完全预演的生成事件。这正好回应了本文提出的第一项检验标准：它识别出一类此前从未被命名的对象。其意义不在于取代既有范式，而在于为"后历史"状态提供了一个非风格化的前进方向。
（二）媒介层：水墨的当代性再定义
20世纪中国水墨的现代化，长期在"中西融合"与"传统出新"两条路径间摆动。涌现主义艺术提供了第三条路径：不再以西方抽象风格为标准，也不再以文人画程式为归宿，而是把水墨艺术理解为一种非线性物质系统，使其当代性建立在“媒介行为”而非单纯“文化身份”之上。这对中国当代艺术的自主性论述具有重要的范式启示意义[33]。
（三）文化层：跨文化现代性的非对称对话
涌现主义艺术把与复杂性科学并置互补和融汇，容易被视为"东方智慧加西方科学"的又一次拼贴。但若深入其方法，会发现二者的结合点并非结论的相似，而是在“生成”这一共同问题上的一致性。《周易》的“阴阳生成论”解释的是差异如何产生秩序，复杂性科学耗散结构解释的是能量如何产生秩序。这是同一问题层面的对话，而非符号层面的混合。其价值在于把两者统一在一种非对称的跨文化现代性，并非以一方为普遍标准，而是以共同问题为中介，实现了二者的互补性重构[34]。这无疑是人类历史上东西方认知合理融汇的一个极具典范性的重要成果。
（四）时代层：AI时代"新人本主义"的艺术预演
我在近年将在涌现主义艺术的理论探索延伸至“新人本主义”理论的提出，我主张在承认技术系统自主性的同时，保留人的主导型位置[35]。这一主张在艺术上早有实践体验的实证。涌现主义艺术让渡控制却保留判断，承认系统却坚持人的主导，正是"人不在中心，但仍在场其主导作用"的美学表达。在 AGI 讨论日益升温的当下，这种姿态具有超出艺术领域的文化意义。
八 限度与争议：一份批评性的评估
（一）科学隐喻的边界
将"分形""混沌""涌现"用于艺术，首先面临概念移置的合法性追问。科学概念在跨域使用时，若只保留其修辞力量而放弃其可检验性，便容易滑向"概念通胀"。涌现主义艺术目前对分形、混沌、同步、涌现理论的使用，虽然是是视觉类比与方法约束，尚非做出严格的数学模型。这并不构成其致命缺陷，艺术有自己的边界，本就不必服从科学验证。但理论若要保持严肃性，也应明确区分作为“隐喻的科学"”与作为“方法的科学”的边界[36]。这是有关涌现主义艺术的理论探讨需要进一步深化研究的课题。
（二）风格与"流派"的拓展
一个范式需要共同体的遵循，涌现主义目前主要创立者，需要在国际范围积极拓展推广的广度与力度，建立稳定的艺术家群体、教学体系与批评社群。借助广大创作群体的创造力，促进理论的不断深化与完善，进一步明确涌现主义艺术的范式边界[37]。
（三）判断标准的确立
"自由涌现"解决了作品如何生成，是涌现主义艺术有了范式的依循，还需要进一步完善作品的标准。例如艺术整体秩序的自发涌现，以何种涌现可以判定是好的涌现？目前的标准是否仍需利用传统审美判断，如气象、张力、层次、意境。这意味着涌现主义在范式和方法论上是革命的，在价值论上是有根性继承的。真正的新范式需要定出判断涌现失败的标准，即缺乏本体论意义的涌现是平庸的、失效的、故作玄虚的。
（四）制度验证的不足
目前涌现主义艺术需要进一步扩大国际影响，逐步进入国际学术期刊的同行评议、重要美术馆的收藏与研究序列、以及国际双年展的策展框架[38]。制度性的验证并不否定其价值。历史上，野兽派、未来主义、抽象表现主义都经历过类似的滞后，因此这一限度是阶段性的，而非终局性的。
九 结论：范式的可移植性
涌现主义艺术究竟改变了什么？
它改变的不是画面的形态，而是绘画本身的存在方式。在它的框架中，艺术品不再是完成的对象，而是被记录下来的生成过程；作者不再是形象的唯一制造者，而是条件的主导设定者与系统的催化者；媒介不再是表达的工具，而是具有自主行为的合作者；审美判断不再只关乎形式，而关乎过程的可感性与秩序的可信度。这四点合在一起，构成了一次真正的范式重设，而不只是风格更新。
就艺术史的长时段而言，涌现主义艺术最值得珍视的，不基仅仅是它给出的答案，而是它提出的问题：在算法可以生成一切图像的时代，艺术是否还有必要坚持物质的、不可复演的、身体在场的生成？它的回答是肯定的，并且把这个回答涌现在宣纸上。这既是对20世纪媒介特异性理论的遥远回应，也是对21世纪技术乐观主义的一次沉默反驳。
我们清醒地认识到，涌现主义艺术作为一种全新的“范式”，还有许多工作需要进行。我们将进一步完善：把科学语汇转化为可检验的方法论，把流派的纲领性理论与实践扩展为可传授的广泛共同体实践，把审美直觉提升为可判定的评价标准。这些工作将推动涌现主义艺术步入国际艺术史的殿堂。
注释
[1] 范毓周，《涌现主义艺术宣言》，"分形与混沌：宇宙之魂——范毓周涌现主义水墨艺术国际巡展"深圳首展，深圳范毓周艺术馆，2024年12月；参见《"分形与混沌：宇宙之魂"范毓周涌现主义水墨艺术国际巡展（深圳）首展启幕》，南方+，2024年12月19日。
[2] Arthur C. Danto, "The End of Art," in The Philosophical Disenfranchisement of Art (New York: Columbia University Press, 1986), 81–115; Arthur C. Danto, After the End of Art: Contemporary Art and the Pale of History (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997).
[3] Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2nd ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1970), 10–11, 182–87.
[4] Clement Greenberg, "Modernist Painting," in The Collected Essays and Criticism, vol. 4, Modernism with a Vengeance, 1957–1969, ed. John O'Brian (Chicago: University of Chicago Press, 1993), 85–93.
[5]Arthur C. Danto, "The Artworld," Journal of Philosophy 61, no. 19 (1964): 571–84.
[6]Rosalind Krauss, "Sculpture in the Expanded Field," October 8 (Spring 1979): 30–44.
[7] Nicolas Bourriaud, Relational Aesthetics, trans. Simon Pleasance and Fronza Woods (Dijon: Les presses du réel, 2002), 11–24.
[8] Terry Smith, Contemporary Art: World Currents (London: Laurence King, 2011), 15–38; Boris Groys, In the Flow (London: Verso, 2018), 1–20.
[9] John Stuart Mill, A System of Logic, Ratiocinative and Inductive (London: John W. Parker, 1843), bk. 3, chap. 6; George Henry Lewes, Problems of Life and Mind, vol. 2 (London: Trübner, 1875), 412–16.
[10] Samuel Alexander, Space, Time, and Deity, 2 vols. (London: Macmillan, 1920); C. Lloyd Morgan, Emergent Evolution (London: Williams and Norgate, 1923); C. D. Broad, The Mind and Its Place in Nature (London: Kegan Paul, 1925), 55–80.
[11] Benoît B. Mandelbrot, The Fractal Geometry of Nature (New York: W. H. Freeman, 1982), 1–35.
[12] Ilya Prigogine and Isabelle Stengers, Order out of Chaos: Man's New Dialogue with Nature (New York: Bantam Books, 1984), 12–43.
[13] John H. Holland, Emergence: From Chaos to Order (Reading, MA: Addison-Wesley, 1998), 1–40; P. W. Anderson, "More Is Different," Science 177, no. 4047 (1972): 393–96.
[14]范毓周，《宇宙之魂：涌现的艺术与艺术的涌现》，《美中时报》，2024年12月17日。
[15]《周易正义》，王弼注、孔颖达疏，收入《十三经注疏》（北京：中华书局，1980），《系辞上》。
[16] 石涛，《苦瓜和尚画语录》，见俞剑华编著，《中国古代画论类编》（北京：人民美术出版社，1998），"一画章第一"。
[17] 宗炳，《画山水序》；谢赫，《古画品录》，均见俞剑华编著，《中国古代画论类编》。
[18] 范毓周，《宇宙之魂：涌现的艺术与艺术的涌现》,《美中时报》，2024年12月17日。。
[19 同上。
[20] Immanuel Kant, Critique of Judgment, trans. Werner S. Pluhar (Indianapolis: Hackett, 1987), 43–54.
[21] 范毓周，《宇宙之魂：涌现的艺术与艺术的涌现》；参见文卿，《在哲学、科学与艺术的交汇处打开艺术迭代创新的闸门：从艺术史坐标看涌现主义艺术的理论、范式与未来展望》，《美中时报》，2026年2月27日。
[22] 同上。
[23] 《范毓周教授简介》，见《宇宙之魂：涌现的艺术与艺术的涌现》，《美中时报》，2024年12月17日。
[24] 范毓周，《宇宙之魂：涌现的艺术与艺术的涌现》。
[25] 孙江林，《范毓周教授的艺术成就与探索之路》，《江南时报》，2025年5月15日。
[26] Wen C. Fong, "Why Chinese Painting Is History," The Art Bulletin 85, no. 2 (2003): 258–80; Michael Sullivan, Art and Artists of Twentieth-Century China (Berkeley: University of California Press, 1996), 299–316.
[27] Michael Leja, Reframing Abstract Expressionism: Subjectivity and Painting in the 1940s (New Haven, CT: Yale University Press, 1993), 1–30.
[28] Hal Foster, "The Expressive Fallacy," in Recodings: Art, Spectacle, Cultural Politics (Seattle: Bay Press, 1985), 59–77.
[29] Jack Burnham, "Systems Aesthetics," Artforum 7, no. 1 (September 1968): 30–35.
[30] Philip Galanter, "What Is Generative Art? Complexity Theory as a Context for Art Theory," in GA2003: 6th Generative Art Conference Proceedings (Milan: Generative Art, 2003), 1–12.
[31] Lev Manovich, The Language of New Media (Cambridge, MA: MIT Press, 2001), 27–48.
[32] Walter Benjamin, "The Work of Art in the Age of Its Technological Reproducibility," in The Work of Art in the Age of Its Technological Reproducibility, and Other Writings on Media, ed. Michael W. Jennings et al. (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008), 19–55.
[33] 高名潞等，《中国当代美术史1985—1986》（上海：上海人民出版社，1991），3–28.
[34] 李曙华，《从系统论到混沌学：信息时代的科学精神与科学教育》（桂林：广西师范大学出版社，2002），117–46.
[35] 范毓周关于"新人本主义"的论述，参见《人类艺术的新境界：面向未来的"涌现主义艺术"》，《美中时报》，2026年10月19日。
[36] 关于科学概念跨域使用的合法性问题，参见Peter Galison, Image and Logic: A Material Culture of Microphysics (Chicago: University of Chicago Press, 1997), 1–20；此处仅取其"概念有其物质与制度条件"之论点，不作直接比附。
[37] 文卿，《在哲学、科学与艺术的交汇处打开艺术迭代创新的闸门》一文亦指出，涌现主义目前"高度集中于其创始人"，缺乏独立学术期刊的深度研究。
[38] 同上。
参考文献
Alexander, Samuel. Space, Time, and Deity. 2 vols. London: Macmillan, 1920.
Anderson, P. W. "More Is Different." Science 177, no. 4047 (1972): 393–96.
Benjamin, Walter. "The Work of Art in the Age of Its Technological Reproducibility." In The Work of Art in the Age of Its Technological Reproducibility, and Other Writings on Media, edited by Michael W. Jennings, Brigid Doherty, and Thomas Y. Levin, 19–55. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008.
Bourriaud, Nicolas. Relational Aesthetics. Translated by Simon Pleasance and Fronza Woods. Dijon: Les presses du réel, 2002.
Broad, C. D. The Mind and Its Place in Nature. London: Kegan Paul, 1925.
Burnham, Jack. "Systems Aesthetics." Artforum 7, no. 1 (September 1968): 30–35.
Danto, Arthur C. "The Artworld." Journal of Philosophy 61, no. 19 (1964): 571–84.
Danto, Arthur C. After the End of Art: Contemporary Art and the Pale of History. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.
Danto, Arthur C. "The End of Art." In The Philosophical Disenfranchisement of Art, 81–115. New York: Columbia University Press, 1986.
Fong, Wen C. "Why Chinese Painting Is History." The Art Bulletin 85, no. 2 (2003): 258–80.
Foster, Hal. "The Expressive Fallacy." In Recodings: Art, Spectacle, Cultural Politics, 59–77. Seattle: Bay Press, 1985.
Galanter, Philip. "What Is Generative Art? Complexity Theory as a Context for Art Theory." In GA2003: 6th Generative Art Conference Proceedings, 1–12. Milan: Generative Art, 2003.
Galison, Peter. Image and Logic: A Material Culture of Microphysics. Chicago: University of Chicago Press, 1997.
Greenberg, Clement. "Modernist Painting." In The Collected Essays and Criticism, vol. 4, Modernism with a Vengeance, 1957–1969, edited by John O'Brian, 85–93. Chicago: University of Chicago Press, 1993.
Groys, Boris. In the Flow. London: Verso, 2018.
Holland, John H. Emergence: From Chaos to Order. Reading, MA: Addison-Wesley, 1998.
Kant, Immanuel. Critique of Judgment. Translated by Werner S. Pluhar. Indianapolis: Hackett, 1987.
Krauss, Rosalind. "Sculpture in the Expanded Field." October 8 (Spring 1979): 30–44.
Kuhn, Thomas S. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1970.
Leja, Michael. Reframing Abstract Expressionism: Subjectivity and Painting in the 1940s. New Haven, CT: Yale University Press, 1993.
Lewes, George Henry. Problems of Life and Mind. Vol. 2. London: Trübner, 1875.
Mandelbrot, Benoît B. The Fractal Geometry of Nature. New York: W. H. Freeman, 1982.
Manovich, Lev. The Language of New Media. Cambridge, MA: MIT Press, 2001.
Mill, John Stuart. A System of Logic, Ratiocinative and Inductive. London: John W. Parker, 1843.
Morgan, C. Lloyd. Emergent Evolution. London: Williams and Norgate, 1923.
Prigogine, Ilya, and Isabelle Stengers. Order out of Chaos: Man's New Dialogue with Nature. New York: Bantam Books, 1984.
Smith, Terry. Contemporary Art: World Currents. London: Laurence King, 2011.
Sullivan, Michael. Art and Artists of Twentieth-Century China. Berkeley: University of California Press, 1996.
范毓周，《宇宙之魂：涌现的艺术与艺术的涌现》，《美中时报》，2024年12月17日。
范毓周，《涌现主义艺术宣言》，深圳范毓周艺术馆，2024年12月。
高名潞等，《中国当代美术史1985—1986》，上海：上海人民出版社，1991。
李曙华，《从系统论到混沌学：信息时代的科学精神与科学教育》，桂林：广西师范大学出版社，2002。
石涛，《苦瓜和尚画语录》，见俞剑华编著，《中国古代画论类编》，北京：人民美术出版社，1998。
王弼注、孔颖达疏，《周易正义》，收入《十三经注疏》，北京：中华书局，1980。
谢赫，《古画品录》，见俞剑华编著，《中国古代画论类编》，北京：人民美术出版社，1998。
俞剑华编著，《中国古代画论类编》，北京：人民美术出版社，1998。
宗炳，《画山水序》，见俞剑华编著，《中国古代画论类编》，北京：人民美术出版社，1998。
相关链接：
直面宇宙本质的艺术：涌现主义艺术的理论创新与范式革命
从笔墨写意到自然涌现——论范毓周水墨艺术的创新与美学价值
超越与重构：涌现主义艺术对当代艺术的美学超越与主题转换的价值及意义
人类艺术的新境界：面向未来的“涌现主义艺术”
《周易》研究的现代转型：范毓周在《周易》与当代前沿科学互补重构的贡献与影响
象数体系与AGI：《周易》对人工智能未来发展的价值与意义
后人类时代的新人本主义艺术典范：涌现主义艺术的影响与意义
宇宙演化的灵魂：涌现主义的宇宙观
Artistic Innovation in the Twilight of Contemporary Art: The Value and Significance of Emergentism Art
当代艺术暮色中的艺术创新：涌现主义艺术的价值与意义
The Unity and Integration of Metaphysics and Science: The Complementary Reconstruction Value of the I Ching and Complexity Theory and Quantum Science
形而上学对当前科学疑难问题的阐释：从《周易》哲学认知体系视角看量子实验中的“幽灵”现象
形而上学与科学的统一与整合： 《周易》与复杂性理论、量子科学互补重构的价值与意义
玄学与科学的优势互补与融合：《周易》数理体系与量子理论的相互完善与理论重构
Complementary Advantages and Integration of Metaphysics and Science: Mutual Improvement and Theoretical Reconstruction of the Mathematical System in I Ching and Quantum Theory
范毓周：玄学的科学化与科学的玄学化
范毓周教授抽象水墨画的周易美学精神
“笔墨当随时代”：简析范毓周涌现主义艺术作品
范毓周教授的艺术成就与探索之路
意大利艺术评论家评范毓周涌现主义艺术
浑然天成：范毓周对美学的经验之谈
墨韵中的宇宙灵魂交响曲：范毓周涌现主义作品《宇宙之魂》系列评析
范毓周艺术馆发布涌现主义艺术宣言
范毓周《宇宙之魂》：涌现的艺术与艺术的涌现
范毓周做客中国金融网：畅谈心境水墨艺术创新
范毓周心境水墨艺术全球巡展北京展启幕
范毓周当代心境水墨艺术全球巡展在北京启动
