2017年和2025年美国发布的两份《国家安全战略》报告均以 “美国优先” 为底色，但受全球格局变迁与美国国力认知调整影响，呈现出从 “全球扩张” 到 “战略收缩” 的显著转向，在核心导向、对华策略、盟友关系等维度差异鲜明，以下展开具体对比。
战略导向：从霸权扩张到成本可控的收缩
2017 年的报告长达 68 页，以 “大国竞争” 为核心，高调彰显全球主导野心。其以实力威慑为逻辑，将全球视作美国主导的竞争场域，提出强化军事、经济优势压制对手，把军事能力列为核心竞争力，主张美军需具备全维空间作战能力以应对全球挑战。彼时该战略对印太、欧洲、中东三大区域同等重视，还保留一定全球反恐权重，力求全方位维护美国全球霸权。2025 年的报告仅 32 - 33 页，基调低调内敛，核心是 “美国优先 + 战略收缩”。它批判冷战后全球主导政策掏空美国实力，拒绝无差别全球干预，转而聚焦核心利益。战略以成本可控为原则，推行离岸平衡策略，将西半球列为优先区域，降低中东、非洲等非核心区域投入，计划削减这些地区的军事存在，把资源集中于本土安全与关键区域管控。
对华策略：从全面围堵到重点聚焦的调整
2017 年报告将中国明确列为 “主要战略竞争对手”，33 次提及中国，展开全方位批判。其针对中国政治、军事、意识形态、经济实施全面围堵，一边渲染中国军力威胁，一边联合印度、菲律宾等国构建合作体系制衡中国，在台湾问题上仅 3 次提及且表述克制，仅强调依《台湾关系法》提供防卫武器。2025 年报告弱化了意识形态对抗，23 次提及中国并将其归入印太地区章节。竞争领域收缩至经贸与科技，主张非敏感领域可开展贸易，重点防范供应链依赖与技术竞争。但在台湾问题上对抗性升级，8 次提及台湾并将其与第二岛链安全绑定，强调以军事优势阻止台海冲突，模糊一中政策表述。
盟友与经济：从美国主导到责任共担与本土夯实
盟友关系方面，2017 年报告虽隐含要求盟友增加防务投入的倾向，但无明确标准，仍以美国主导联盟行动为主，主张通过领导多边机构遏制对手。2025 年报告则提出量化要求，如要求北约国家将 5% GDP 用于国防，强硬推动盟友承担区域安全首要责任，构建负担共享网络，对多边机构采取选择性参与态度，更倾向双边合作。经济安全上，2017 年报告首次提出 “经济安全即国家安全”，但侧重通过全球贸易扩张利益，对产业回流提及甚少。2025 年报告将经济安全升为核心支柱，推出产业回流、能源自主等具体举措，通过战略性关税推动再工业化，同时让军事投入向印太威慑和本土防御倾斜，力求匹配经济承受力。两份报告本质均是维护美国利益，而从 2017 到 2025 的战略转变，实则是美国应对国力变化与全球格局调整作出的现实妥协，也将对全球地缘政治格局产生深远影响。
2025 年美国国家安全战略总结
该战略以 “美国优先” 为核心导向，聚焦保护美国核心国家利益，纠正冷战后美国外交战略偏差，明确战略目标、可用资源及各区域实施方向，核心内容如下：
一、战略核心定位
1. 核心原则：以 “美国优先” 为根本，秉持务实、现实、有原则且强硬克制的外交逻辑，聚焦核心国家利益，拒绝无差别全球干预，优先保障美国自身安全与发展。
2. 战略纠偏：批判冷战后美国精英推行的全球主导、过度全球化等政策，认为其掏空美国中产阶级与工业基础、加重美国负担，主张回归以国家利益为唯一核心的战略导向。
二、核心战略目标
一）美国本土核心目标
1. 保障国家主权、领土完整及公民权利，掌控边境与移民系统，抵御军事攻击、境外渗透等各类威胁。
2. 打造全球最强军事力量、核威慑体系及导弹防御系统，筑牢国家安全屏障；重建强劲工业基础、能源主导地位与领先经济体，夯实国家实力根基。
3. 维护科技领先优势，保护知识产权，同时恢复美国精神文化健康，强化社会凝聚力与国民认同感。
（二）全球层面核心目标
确保西半球稳定安全，杜绝大规模移民、境外势力渗透，强化供应链与战略要地掌控（推行 “特朗普推论” 强化门罗主义）。
维护印太地区自由开放与航道安全，平衡对华经济关系，遏制敌对势力主导；支持欧洲盟友安全，助力欧洲重塑文明自信与西方认同。
防止敌对势力掌控中东能源与关键航道，避免长期驻军作战，推动地区和平；以美国技术标准主导全球 AI、生物科技等前沿领域发展。
三、美国可用战略资源
拥有全球领先的经济、金融、科技与军事力量，广泛的盟友网络，优越的地理与自然资源条件，强大的软实力及国民凝聚力；同时通过国内改革（减税 deregulation、重振工业与能源生产、聚焦新兴科技）进一步强化战略支撑能力。
四、关键战略举措
边境与移民：终结大规模移民时代，严控边境，打击跨境犯罪，捍卫国家主权边界。
盟友责任分担：要求盟友（如北约国家需将 5% GDP 用于国防）承担更多区域安全责任，构建合理负担共享网络，结束美国单独支撑全球秩序的局面。
经济安全：推动贸易平衡，遏制不公平贸易行为；保障关键供应链与战略资源自主可控，推进产业回流与再工业化，强化国防工业基础，巩固能源主导与金融霸权。
和平与外交：通过总统外交推动全球冲突和解（已促成 8 起国际冲突和平解决），以和平稳定拓展美国影响力与市场。
科技与军事：聚焦 AI、量子计算等前沿科技，维护军事技术优势，构建区域军事威慑，防范大规模军事冲突。
五、各区域战略重点
1. 西半球
强化门罗主义 “特朗普推论”，杜绝非本半球势力渗透，联合区域盟友管控移民、打击贩毒集团，强化供应链与战略资源合作，巩固美国在该区域的主导地位。
2. 亚洲（印太地区）
经济上：平衡对华经济关系，遏制中国不公平贸易与技术窃取，联合盟友（含 “四方机制”）构建经济联盟，争夺低中收入国家市场与供应链主导权。
军事上：聚焦台海与南海安全，维护航道自由，强化区域军事威慑与盟友国防能力，防范军事冲突，保障美国经济与战略利益。
3. 欧洲
助力欧洲重塑文明自信与主权认同，推动欧洲自主承担国防责任，稳定欧俄战略关系，促成乌克兰冲突停火，同时拓展美欧贸易合作，防范欧洲文明与经济衰退。
4. 中东
降低该区域在美外交中的优先级，终结长期驻军，打击伊朗核能力与地区极端势力，保障能源航道安全；依托《亚伯拉罕协议》推进地区和平，转向投资合作，拓展美国经济利益。
5. 非洲
从 “援助导向” 转向 “贸易与投资导向”，聚焦能源开发与关键矿产合作，推动区域冲突和解，防范 Islamist 恐怖主义，避免长期军事介入，挖掘非洲资源与经济潜力。
2017 年与 2025 年美国《国家安全战略》核心差异对比
两份战略均以 “美国利益” 为核心，但因美国国力认知、全球格局变化，在战略重心、对华定位、区域布局等关键维度呈现显著差异，具体对比如下：
一、整体战略导向与重心
| | |
|---|
| “大国竞争” 主导，将全球视为美国需主导的竞争场域，强调主动应对大国挑战以维持全球霸权 | “美国优先 + 战略收缩”，从 “全球干预” 转向 “本土与周边优先”，拒绝独自承担全球秩序成本，资源向本土安全、西半球稳定倾斜 |
| 以 “实力威慑” 推进全球布局，主张通过强化军事、经济优势压制竞争对手，维持美国在各区域的主导权 | 以 “成本可控” 为核心，注重 “离岸平衡”（推动盟友承担前线责任），减少非核心区域投入，聚焦 “高性价比” 的利益保护 |
| 68 页，措辞强硬、全球视野突出，高调发布，彰显美国 “领导全球” 的姿态 | 32-33 页，低调发布，内向性显著，弱化 “全球领导” 表述，更强调 “美国自身安全与发展” |
二、对华定位与策略
| | |
|---|
| 明确将中国列为 “主要战略竞争对手”“修正主义强国”，称其 “争夺美国地缘优势、试图改变国际秩序” | 不再明确标注 “主要战略竞争对手”，将中国议题归入 “印太地区” 章节，弱化意识形态批判 |
| 33 次提及 “中国”，系统性批判中国经济、军事、外交政策 | 23 次提及 “中国”，聚焦经贸与科技领域，减少全面性负面评价 |
| 覆盖政治、军事、意识形态、经济的 “全面围堵”，强调在全球范围内制衡中国影响力 | 收缩至 “经贸再平衡” 与 “科技安全”，主张 “非敏感领域贸易”，重点防范供应链依赖与技术竞争 |
| 3 次提及 “台湾”，仅强调 “依《台湾关系法》提供防卫武器”，表述相对克制 | 8 次提及 “台湾”，将其与 “第二岛链安全”“全球航运” 绑定，强调 “以军事优势阻止台海冲突”，模糊 “一中政策” 表述，对抗性增强 |
三、盟友与全球布局
| | |
|---|
| 隐含 “要求盟友增加防务投入” 的导向，但无明确量化标准，仍以美国主导联盟行动为主 | 明确提出量化要求（如北约国家需将 5% GDP 用于国防），强硬要求盟友 “承担区域安全首要责任”，构建 “负担共享网络” |
| 1. 印太、欧洲、中东并重，均视为 “大国竞争关键区域”；2. 全球反恐仍占一定权重 | 1. 西半球（本土周边）＞印太＞欧洲、中东；2. 大幅减少中东、非洲等 “非核心区域” 投入，计划削减相关军事存在 |
| 主张 “领导多边机构”，通过主导国际规则遏制竞争对手 | 对多边机构 “选择性参与”，反对 “不成比例承担成本”，若机构不符合美国利益则弱化参与，更倾向双边合作 |
四、经济与安全关联
| | |
|---|
| 首次提出 “经济安全即国家安全”，但侧重 “通过全球贸易扩张美国利益”，对产业回流、供应链自主提及较少 | 将 “经济安全” 上升为核心支柱，具体措施更落地：1. 推动 “产业回流” 与 “再工业化”；2. 明确 “关键矿产、能源自主” 目标；3. 以 “贸易平衡” 为核心，反对 “不公平贸易行为” |
| 强调 “军事优势服务全球霸权”，军费投入侧重 “全球部署能力” | 强调 “军事优势服务本土与核心区域安全”，军费向 “印太威慑”“本土防御” 倾斜，同时要求军事投入与经济承受力匹配 |
