从《焦点访谈》看一个改革时代的权力观
朱镕基留给中国改革时代的记忆，不只有国企改革、金融整顿、政府机构改革和加入世界贸易组织。
还有十六个字：
“舆论监督，群众喉舌，政府镜鉴，改革尖兵。”
1998年10月7日，时任国务院总理朱镕基来到中央电视台，专门与《焦点访谈》的编辑、记者座谈，并留下了这十六字赠言。当天新华社的报道刊登在第二天《人民日报》头版。朱镕基明确指出：
“舆论监督非常重要，它对我国的民主与法制建设具有重要的意义。”
他要求通过舆论监督发现和纠正工作中的问题、反映群众呼声，并明确要求各级领导和社会各方面支持舆论监督。后来公开的资料还记录了一个更加意味深长的细节。当谈到新闻媒体监督领导干部时，朱镕基指着自己说：
“也包括批评我！”
今天重新读这几句话，它们的意义已经远远超过一个国务院总理对一个电视栏目的鼓励。它涉及现代政治中一个最基本的问题：政府为什么需要新闻监督？更进一步：
如果新闻只能报道政府做对了什么，却不能揭露政府做错了什么，那么政府又通过什么渠道知道真实情况？
这可能是理解朱镕基与新闻监督最重要的切入口。
《焦点访谈》：一个时代的政治符号
今天的年轻人可能已经很难想象，20世纪90年代的《焦点访谈》曾经拥有怎样的社会影响力。这个栏目1994年4月1日开播。它最重要的特点不是一般意义上的新闻报道，而是：曝光问题。地方官员违法乱纪；企业制假售假；基层政府乱收费；执法部门滥用权力；群众利益受到侵害；一些政策在基层执行过程中走样……这些问题一旦登上中央电视台，就可能迅速引起全国关注。
人民网后来回顾这段新闻史时称，《焦点访谈》的出现“改变了中国电视媒体只有宣传的固有理念”。据其统计，1998年《焦点访谈》全年节目中，舆论监督内容占47%，当时每天约有3亿观众收看。
这是一个值得注意的数字。接近一半的节目具有舆论监督性质。而恰恰是在这一年，朱镕基来到《焦点访谈》。
“政府镜鉴”：朱镕基十六字中最重要的四个字
朱镕基给《焦点访谈》的十六字赠言中，我认为最值得今天重新理解的，其实是四个字：
“政府镜鉴”。
镜子有什么作用？镜子不会替一个人管理自己。镜子只是让他看见自己。政府也是如此。
任何庞大的官僚体系都有一个天然缺陷：信息向上流动的时候会逐级过滤。基层向县里汇报，希望成绩好看；县里向市里汇报，希望成绩更好看；市里向省里汇报，又会进行筛选；最后送到中央领导人办公桌上的材料，很可能已经与基层现实存在距离。这并不一定都是故意造假。它也可能来自官僚体系自身的激励结构：报喜比报忧安全。久而久之，最高决策者面对的就可能不是现实本身，而是一个经过层层加工后的现实。
新闻监督的特殊价值就在这里。它提供了另外一条信息渠道。不是：基层干部→县→市→省→中央。而可能是：普通人→记者→媒体→公众→中央。这就是“政府镜鉴”的真正意义。
朱镕基为什么如此重视《焦点访谈》？
中央电视台留下的栏目资料称，朱镕基是《焦点访谈》的热心观众，并曾把节目中的材料作为了解情况和决策参考的重要来源。这说明他对新闻监督的理解并不仅仅停留在宣传层面。他需要媒体帮助政府发现问题。这与朱镕基本人的执政风格密切相关。
朱镕基担任国务院总理时期，面对的是一个处于剧烈转型中的中国。国企改革；金融风险；银行坏账；地方债务；走私；假冒伪劣；腐败；基层乱收费；房地产制度改革；社会保障体系建设。中央政府每天收到大量文件和汇报。但总理怎么知道：下面说的是不是真的？新闻媒体于是成为一种非正式的信息反馈机制。这就是为什么朱镕基会把《焦点访谈》称为：
“政府镜鉴”。
政府不仅需要宣传自己的政策。政府同样需要有人告诉它：政策哪里出了问题。
“也包括批评我”：这句话的分量
朱镕基关于新闻监督最值得记住的，也许并不是十六字题词。
而是：
“也包括批评我！”
因为任何领导人都可以支持监督下级。中央监督地方，很容易；省里监督县里，也容易；总理要求记者曝光基层干部，更容易。真正困难的问题是：
新闻媒体能不能监督最高权力本身？
朱镕基把手指向自己的那个动作，因此具有特殊的象征意义。它意味着至少在理念层面，他承认一个非常重要的原则：
监督不能只向下。
如果舆论监督只能监督基层干部，而不能监督高级干部；只能批评企业，而不能批评政府；只能揭露地方政策执行错误，却不能讨论政策本身是否存在问题，那么这种监督最终仍然是不完整的。
监督真正困难的地方从来不是：
强者监督弱者。
而是：
弱者能否监督强者。
“用事实说话”：朱镕基也为新闻监督划出了边界
但是，如果把朱镕基描述成西方式新闻自由的倡导者，同样不符合历史事实。他在1998年的讲话中同时明确强调：
新闻宣传工作要坚持以正面报道为主的方针。与此同时发挥舆论监督作用。而且他要求记者：深入实际，认真调查研究，用事实说话。
还提出：“服之以理，动之以情，绳之以法。所以朱镕基的新闻观具有非常清楚的时代和制度边界。
他并没有主张建立一个独立于现有政治体系之外的新闻权力。他支持的是：在现有政治制度框架内扩大舆论监督。
这与美国宪法第一修正案意义上的新闻自由并不是一回事。美国新闻监督的制度逻辑是：媒体在法律保护下拥有相对于政府的制度性独立。朱镕基的逻辑则更接近：政府主动给舆论监督留下空间，并利用新闻媒体帮助政府纠错。二者必须区分。否则就会把历史人物现代化、理想化。
“群众喉舌”：让普通人的声音穿透官僚体系
朱镕基十六字中的另外四个字同样值得重视：
“群众喉舌”。
新闻监督之所以重要，并不仅仅因为记者比政府聪明。更重要的是：
记者可以把普通人的声音带进公共空间。当一个农民受到基层干部不公正对待时，他可能不知道怎样向中央反映；一个消费者购买到假冒伪劣商品，个人维权能力有限；一个普通工人遭遇企业侵权，也可能缺乏有效申诉渠道。但是一旦记者介入，情况就发生变化。一个人的遭遇变成新闻；一个地方的问题变成公共事件；一个基层官员面对的不再只是一个普通群众，而是全国舆论。这就是媒体监督最重要的政治功能之一：
降低普通人监督权力的成本。
当一个社会中普通人缺乏表达渠道时，很多问题并不会消失。它们只是沉默下来。而沉默并不意味着稳定。有时候恰恰相反。
“改革尖兵”：没有监督，改革可能在基层变形
为什么朱镕基还把《焦点访谈》称为：
“改革尖兵”？
这四个字尤其具有朱镕基时代的特点。改革意味着利益重新分配。国企改革会触动国企利益；金融改革会触动银行和地方政府利益；行政改革会触动政府部门利益；反走私会触动地方保护网络；市场监管会触动既得利益。中央制定一项改革政策，并不意味着改革就会自动实现。
政策到了基层以后可能被：拖延；变通；选择性执行；甚至完全扭曲。因此改革必须有反馈机制。新闻监督恰恰可以告诉中央：
改革到了基层究竟变成了什么。
从这个意义上说，《焦点访谈》并不仅仅是在曝光几个坏干部。它实际上承担了一部分改革的信息反馈功能。所以朱镕基把它称为：
“改革尖兵”。
一个值得记住的时代：新闻曝光可以改变官员命运
当年的《焦点访谈》之所以产生巨大影响，一个重要原因就是：
曝光以后可能真的有人负责。
原央视台长杨伟光后来回忆过一个非常典型的案例。山东某法院院长酒后面对记者采访时态度蛮横，甚至说出“我上管天下管地中间管空气，我怕谁，谁都不怕”，采访车辆还遭到人为放气。
记者回来以后询问能不能播。
杨伟光问：
事情是真的吗？
记者说是真的。
他的回答是：
真的就可以播。
节目播出后迅速引发关注。杨伟光回忆，当时山东正在召开人代会，事件造成很大震动，这名领导干部很快被撤职。
这个故事今天看来仍然很有启发。
新闻监督真正产生力量的关键，不只是：能不能报道。而是报道以后：有没有制度回应。
曝光而没有调查，监督就会逐渐失去意义；调查而没有责任追究，监督也会沦为表演。新闻监督只有与问责机制结合，才真正具有制度价值。
朱镕基真正担心的，是权力听不到真话
为什么一个掌握庞大行政体系的国务院总理，还需要电视记者帮助了解社会？
因为任何最高权力都存在一个共同危险：越接近权力中心，越可能听不到坏消息。下级知道领导希望听什么；秘书知道什么材料更容易通过；地方知道什么数字更加漂亮；部门知道什么问题最好不要主动汇报。这就是现代政治学中的信息不对称问题。
权力越集中，这个问题甚至可能越严重。因为当官员发现报告坏消息会给自己带来风险时，最理性的官僚选择就是：
少报坏消息。
最终形成一种政治悖论：
最高领导人拥有最大的决策权，却可能拥有最不完整的信息。
这正是新闻监督不可替代的地方。新闻媒体实际上承担着一个功能：
把权力不愿意听到、官僚体系不愿意上报的信息送到公共空间。
新闻监督实际上也是保护政府
这也是朱镕基“政府镜鉴”四个字最深刻的地方。很多人认为：新闻曝光政府问题，就是损害政府形象。但朱镕基的逻辑恰恰相反。发现问题，才能保护政府。一个地方官员违法，如果媒体曝光以后立即处理，公众可能认为：这个官员有问题，但是制度能够纠正问题。相反，如果问题长期被掩盖，最终酿成重大社会事件，人们怀疑的就不再只是某个干部，而可能是整个治理体系。所以：
揭露一个错误，并不一定损害政府公信力；掩盖错误，反而可能最终损害政府公信力。
真正成熟的政府，不应该害怕坏消息。它应该害怕的是：
自己不知道坏消息。
今天重新评价朱镕基的新闻监督思想，也不能停留在怀旧。必须看到它的制度局限。朱镕基支持《焦点访谈》，产生了巨大社会影响。但问题在于：
新闻监督究竟应该依靠领导人的支持，还是依靠制度保障？
这是两个完全不同的问题。如果一个电视栏目能够进行监督，是因为最高领导人支持，那么这种监督当然可能发挥巨大作用。但是一旦领导人的态度改变呢？一旦政治环境发生变化呢？一旦被监督对象拥有比记者更强的政治资源呢？监督空间就可能收缩。因此，现代制度真正要解决的问题，不是：有没有一个支持媒体监督的好总理。而是：即使最高领导人不喜欢批评，新闻媒体是否仍然拥有依法报道事实的空间？这才是新闻监督从“开明政治”走向“制度政治”的分水岭。
从“领导支持监督”走向“制度保障监督”
朱镕基时代给中国留下的最大启示，也许正在这里。他个人高度支持新闻监督。这一点值得肯定。但是，一个成熟的监督体系不能长期依靠领导人的个人开明。因为领导人会更替。政治风格会改变。利益集团会形成。真正可靠的监督必须逐渐制度化。包括：信息公开；记者依法采访；政府回应机制；举报人保护；司法救济；公共数据开放；对公权力运行的透明要求。换句话说：朱镕基打开了一扇窗，但真正的问题是怎样让这扇窗不再取决于某一个人愿不愿意打开。
新闻监督与改革其实是一件事
朱镕基为什么把“舆论监督”和“改革尖兵”放在一起？因为改革本质上就是纠错。经济改革纠正资源配置错误；行政改革纠正政府效率问题；金融改革纠正风险积累；法治改革纠正权力任性。而新闻监督同样是一种纠错机制。它负责发现：哪里出了问题。
所以，一个真正希望改革的政府，理论上应该欢迎真实的信息。因为：没有真实信息，就没有正确决策；没有公开批评，就很难发现系统性错误；没有监督，就很难知道改革究竟有没有落实。从这个意义上说：新闻监督不是改革的敌人，而是改革的基础设施。
“政府镜鉴”比“改革尖兵”更加重要
二十多年以后重新阅读朱镕基的十六字，我越来越觉得，其中最具有现代政治意义的不是“改革尖兵”。
而是：
政府镜鉴。
因为它隐含着一个非常重要的权力观：政府也会犯错。政府既然会犯错，就需要别人告诉它哪里错了。而告诉政府错误的人，不应该因此成为政府的敌人。记者曝光问题，不一定是在反对政府；学者指出政策缺陷，不一定是在否定国家；公众批评官员，也不等于否定制度。恰恰相反：
一个能够容纳批评的政府，才拥有持续纠错的能力。
朱镕基留下的真正问题
1998年，朱镕基面对《焦点访谈》的记者说：
“舆论监督非常重要，它对我国的民主与法制建设具有重要的意义。”
更重要的是，他把自己也放进了监督对象：“也包括批评我！”
今天纪念朱镕基，真正值得重新讨论的，并不仅仅是：
当年的《焦点访谈》为什么那么好看？
而应该继续追问：
政府为什么需要新闻监督？
新闻监督应该监督到哪一级权力？
记者有没有权力调查政府不愿公开的问题？
领导人的政策本身能不能成为公共讨论对象？
监督究竟应该依靠领导人的支持，还是依靠稳定的制度保障？
这些问题比怀念一个栏目重要得多。因为它们涉及现代国家治理最核心的难题：谁来告诉权力，它可能错了？
政府需要一面不会说谎的镜子
朱镕基给《焦点访谈》留下的十六个字，今天仍然值得完整地读一遍：
“舆论监督，群众喉舌，政府镜鉴，改革尖兵。”
十六个字中，最重要的也许不是“尖兵”，而是“镜鉴”。
一个人为什么需要镜子？因为他无法直接看见自己。政府也是如此。一个庞大的政府拥有统计部门、行政系统、公安系统、研究机构和层层汇报体系，但它仍然需要来自体系之外或不同渠道的信息。因为官僚体系告诉最高权力的，往往是：政府想知道什么。而真正的新闻监督应该告诉政府：社会实际上发生了什么。
这两者之间的距离，决定了一个国家的纠错能力。因此，新闻监督最深层的价值，并不是制造批评，也不是制造对立。而是：
防止权力生活在自己制造的信息世界里。
朱镕基支持《焦点访谈》的历史意义，也许正在这里。他至少意识到了一个现代政府必须面对的基本事实：政府不是永远正确的。既然政府可能犯错，就必须允许有人发现错误；既然领导人可能犯错，就必须允许有人批评领导人；既然改革可能走偏，就必须允许有人告诉决策者真实情况。因此，“政府镜鉴”四个字最终指向的，其实是一条非常朴素的政治原则：
监督不是权力的敌人。
失去监督的权力，才可能成为自己的敌人。
朱镕基留下的真正遗产，也许不是要求后来者复制一个《焦点访谈》。而是留下了一个直到今天仍然需要回答的问题：
一个现代国家，究竟应该怎样建立一种不依赖领导人个人开明、能够长期稳定运行的新闻监督和权力纠错机制？
这才是“朱镕基与新闻监督”最值得今天重新讨论的现实意义。
相关链接：
美国总统特别助理李侃如：朱镕基与美国谈判入世内幕
怀念朱镕基：带领中国走向美国、融入全球
胡伟：缅怀朱总理
朱镕基：把中国带向全球
朱镕基总理是中华文明史上一位主动融入世界文明的改革家
朱镕基与新闻监督：政府需要一面镜子
