三十多年前的博士论文，三十多年后才出版发表，岁月的蹉跎或许恰恰是历史的际遇。蹉跎的似乎只是美学，际遇的却可能是全体人文。
百多年前，一九零几年，梁启超发声《论中国学术思想变迁之大势》，随后有“三十年代”。“八十年代”之后很快，2010年就有一次关于“汪晖的学术世界与当代中国思想之进路”的学术座谈会，第一个发言者讨论的就是汪晖关于“中国现代性”的概念。然后又很快，2013年李洁非推出一部副标题为“当代中国的思想轨迹”的研究著作，被个别论者称为“中国当代思想史的梳理与建构”。再然后至今，并没有任何一部关于“当代中国思想史”的专著，却有了许明《认知美学/导论》。
许明这部大作本身，在三十多年的“知识增长”中做了多少修改已无从考，但“导论”无疑是新写的。我没向许明去求证，也不必求证，文本在此。文本一定有它的时间烙印，是不会骗人的。
和其它导论不同，许明的“导论”不是从“论”入手，而是从“亊”讲起。是一个美学人对自己心路历程的告白，也是一个思想者对几十年话语历史的审视，一次带点历史性的“二阶思维”。
《认知美学/导论》。
“认知美学”四个字本身，就似乎是一个“双关语”。“认知”二字既是形容词，又是动词，及物动词。形容词的“认知美学”是否成立，是一个纯粹的“美学”问题，动词的“认知美学”，则是一个广泛的“人文”问题。认知“认知美学”不可能离开“人文”，认知“认知美学”也是一种“人文”。所以“导论”既关乎“美学”，更关乎“人文”。“导论”不是从“论”入手，而是从“亊”讲起，绝不只是写作手法的选择，心路历程本身就是在话语历史中的，不做“历史叙事”，什么也说不清楚，所以许明选择从“叙事”开篇他的“导论”。
许明所作的“叙事”其实也并不多，一共三件事。第一件是“近50年的《红楼梦》研究”，第二件是“90年代《文学评论》关于中国诗歌”的爭论，第三件是关于他自己的美学构建如何被“80年代的西学潮”所淹没。这三件亊，其实是两部历史。
前两件亊属于同一部历史，只是越走越“式微”了。在许明的表达中，把50年的“红学”归为“索隐”“阶级斗争”等等，说得似乎有点轻飘了。无论俞平伯还是李希凡的红学研究，至今也没有人能超越，他们的武器虽然不够新也不复杂，但却有各自的力度和自圆其说性，更关键在于，他们用得娴熟而到位。他们的作品，不但搞“红学”的而且是所有搞文学的都必读的。至于90年代《文评》的诗歌爭论则不消多说，旧的功夫撂下了，新的技能还没学会，不这样还能怎样。
后一件亊则属于另一部历史，正走在“引进”——“本土化”——“自主品牌”的某个阶段，许明的“认知美学”及其“导论”，它的岁月蹉跎及历史际遇也都在这部历史中，只是好像稍稍有一点“溢出”，许明老兄似乎想一步走到西方人的洋脑袋瓜之上。
我想返回到 “原点”，返回到 “元方法”。
而我更想阐述的是“回到原点”的冲动和思考。
与此相悖的现实是，人文学科领域中完全没有类似科学哲学家的工作，没有人真正研究人文科学进步和发展的思维历史。
人文科学领域应当有一门新的学科方向：人文哲学，即对人文研究的研究。
现在我们遇到的真正问题是：人文科学研究，要不要讲逻辑？讲的是什么逻辑？中国学人在实践中用的是什么逻辑？具体到美学研究，这个学科研究的逻辑空间是什么？西方美学家使用什么逻辑解决美学问题？中国历代美学与批评家如何使用自己的逻辑解决问题？这些研究从逻辑的发展变化角度，能构成历史吗？
然后许明从古希腊论到西方当代而独推康德，称康德“确实是划时代的人物，他将美学研究的逻辑行程转化为主—客体的关系研究”，又从古中国论到他当年在北京时的社科院同事栾勋，称栾勋在“中国当代美学研究的逻辑进程”中，扎扎实实地迈出了一步。再然后一切都归“认知美学”：
认知美学研究，旨在使用20世纪80年代至今的学科进展材料对美学基本问题作出探讨，本文对为什么这样解决美学问题作了力所能及的说明。这个说明旨在告别研究的经验思维。旧思维是描写式的、单向度的、投射式的、归纳式的。审美判断的复杂问题，在旧思维框架中被肢解了。最常用的旧思维模式是认为人类用“两种思维”进行思考对象，用逻辑思维思考自然对象，用形象思维思考人文对象。告别旧思维模式，跳进当代脑科学的研究领域，也许“审美判断（审美思维）”的一系列基本问题的解决能够深入推进，并随着智能机器人的进步，美学问题脱离哲学母胎而真正独立成一门介于自然科学、脑科学、人文科学、心理学、计算机科学之间的新形态学科。
“主—客体”，“两种思维”，“自然对象”和“人文对象”。
“主—客体”是没有问题的，但在“主—客体”中还有一个“谁为主”的问题，即所谓“主体性”问题。
白菜，鸽子，齐白石的白菜和毕加索的鸽子。
白菜，鸽子，属于“自然对象”，齐白石的白菜和毕加索的鸽子，属于“人文对象”。
面对“自然对象”，比如白菜，无论种白菜卖白菜，还是买白菜吃白菜，显然都只需要“逻辑思维”，而且不存在所谓“主体性”问题。面对“人文对象”，比如齐白石的白菜和毕加索的鸽子，则显然需要“形象思维”而且严重存在“主体性”问题。齐白石的白菜和毕加索的鸽子，不是什么人都能看懂的，也不是任何人面对白菜或者鸽子，都能把自己画成齐白石或者毕加索。
作为理论美学下行行为的艺术批评的主要对象，不是齐白石的白菜或者毕加索的鸽子，而是齐白石画白菜或者毕加索画鸽子的“形象思维”的“主体性”，理论美学则应当为这种批评提供一整套完备的“逻辑思维”工具及使用逻辑的“人文思想”。只有“逻辑思维”才能解读“形象思维”，“形象思维”解读不了“形象思维”，你不可能再画一颗白菜去解读齐白石的白菜。只有“人文思想”才能解读“主体性”，只从笔墨或者色彩学是解读不了齐白石或者毕加索的。
所以许明才会从“认知美学”说到“人文哲学”。
2024.4.19
作者简介：林大中，八十年代《人民文学》杂志编辑，《读书》早期作者。有文学评论文章若干，散见《读书》《当代》《外国文学研究》《中青报》等报刊。后辍笔。
相关链接：
许明认知美学：美学界地震式变革
美学界地震式变革：许明著作《认知美学》出版
许明博士收藏的元青花
邱季端《我在集》：中国文化地图中的“哥德巴赫猜想”
许明 ：第三重证据大量面世，重修中华文化史势在必行
许明：元青花真伪的“世纪之争”
许明：风雨元瓷路 ——《通往托普卡比的梦幻之路》发表五周年感怀
许明：臺北元青花特展记
许明：土耳其馆藏元青花考察记
许明：伊朗馆藏元青花考察亲历记
许明：第三次伊朗国家博物馆元青花考察记
许明：为中国收藏宏伟意义作个学术注释
许明：当前元青花研究面临八个问题
|
