美国已经来到了新冠病毒大流行的临界点。截至3月18日周三上午，全美已确诊将近6500例感染病例，是上周五2300例的两倍多。死亡人数也攀升至100人以上，是上周五48人的两倍多。周二晚，西弗吉尼亚州还确认了首例新冠肺炎病例，这意味着所有50个州全军覆没。

图为18日，柏林一家药妆连锁内的消毒液和洗手液处于缺货状态。（图片来源：中新社）

       特朗普政府终于采取了更加积极的抗疫措施，国家紧急状态、遍布全美的通行（drive-through）监测、关闭美加边境、高达万亿美元的一揽子经济刺激计划，包括给每个人发放2000美元，中小企业辅助计划……然而，对于遏制疫情来说艰难的战争才刚刚开始。

       面对疫情，各国战略大相径庭，是决战还是共存？如何看待各种应对模式？

       最早暴发的中国，采取了不惜一切代价也要消灭疫情的决战模式：千万人口的武汉封城、调集全国医护力量支援武汉、用十天时间建起火神山雷神山医院、全中国十几亿人在家隔离……中国付出了巨大的代价，也取得了宝贵的成绩，速战速决，为复工复产腾出空间。

       而英国则是与疫情共存模式的代表，政府最初放出风声，做好数千万人感染的准备，以获得群体免疫力，从而“战胜”病毒。但在没有疫苗、没有特效药的情况下，这种群体免疫力的获得将付出多大代价，多少生命？像英国首相约翰逊所说，要做好失去所爱之人的准备。当然，英国政府也指出，不能误读这一模式。事实上，英国采取的抗疫措施越来越严厉，正向美国模式靠拢。

       应对较好的像德国，经历了从决战到共存的巨大转变。在意大利沦陷之前，德国的策略跟中国相似，严防死守。最早拜仁州十几例确诊后全部被关在医院里，多地卫生部门还火速追踪了所有密切联系人，最后成功地完全切断了这条传染链。但在意大利沦陷后，德国的战略改为持久战，放弃决战，转而考虑如何大范围内和病毒共存。

       而最初疫情十分严重的韩国，则采取了全面筛检、精准控制，除了限制大型聚会外，并没有采取封城措施，也没有完全限制居民的活动自由。目前疫情也得到了充分的控制。日本、新加坡的情形也大同小异。

       决战与共存，是一个灰度过渡带的两端，各国都在根据自己的人口总量、密度、医疗资源、经济条件、政治制度在权衡，在选择最适合自己的方案。不管体制如何，国力如何，面对新冠肺炎这样凶猛的大流行病，没有谁能轻言已经做好了准备。

       传染病是没有国界的，从长远来看，只要社会运转，人员往来就不可避免，疫情就难以控制，与疫情共存恐怕是不得不接受的现实。拿中国来说，尽管基本扑灭了境内的疫情，目前又面临着日益增大的境外输入性病例的压力。张文宏医生说可能要“二次过草地”。从表面上看，中国付出了巨大代价，却可能还是要被拖入疫情的下一波，算经济账不够划算。

       然而这场决战及时挽救了很多人的生命，对全球抗疫格局影响深远，又不是简单算账能衡量的。

       决战与共存，并不是每个国家都有选择。对于国力雄厚的国家来说，这是一个战略选择、代价评估问题。但对于许多不发达国家来说，恐怕只有无奈的应对。

       在全球化的今天，对抗传染病的难度不在于某一个、某几个国家的应对，而取决于最薄弱环节的应对。前期疫情暴发的中国、日本、韩国、欧洲、美国几乎是全球最有资本对抗疫情的地方了，如果这些国家没有尽全力去扑灭病毒，下一步扩散到大量的不发达国家，疫情只会造成更加可怕的破坏，而疫情终将会反噬所有人。

       因此，各种抗疫模式尽管各有不同，我们期待都能取得成功，为人类社会打赢这一战役各自做出贡献。疫情不会在乎国界，借疫情互相攻击、妖魔化别国只会对疫情扩散带来便利，只有携手战疫，才是对自己、对他人生命健康真正的负责。