靠拢美欧日还是联合亚非拉?

中国应慎重思考对外开放总体格局


2018年09月07日 02:24    来源:微信公众号【shsp_007】     余智

       7月份,在中美贸易战正式开打之后,欧盟与日本、欧盟与美国分别达成意向性协议,将致力于推进零关税、少补贴(最终零补贴)的更加自由的贸易。由于美欧日是世界上最大的三个发达经济体,这一协议的达成对市场产生了强大冲击力,并对中国造成了很大的外部压力。与此同时,中国领导人出访中东、非洲五国,加强与这些国家的合作,包括对它们的援助,并呼吁发展中国家共同维护“多边贸易体制”,实质上是呼吁发展中国家合作,共同应对美国压力。


       笔者认为:美欧日的贸易妥协有其必然性,下一步会联合对中国施加压力,演变为“美欧日联合制华”;中国应慎重思考,自己是应该坚持与美欧日等发达国家不同的经济与贸易模式,甚至拉拢亚非拉发展中国家,与美欧日对抗,还是调整自己的发展模式,向美欧日靠拢,与其融合?换句话说,中国对外开放总体格局的重心,是融入美欧日还是联合亚非拉?


       一、“美欧日联合制华”的必然性


       自从去年中美贸易摩擦加剧以来,部分中国媒体与专家曾经表示,要加强与日本、欧盟的合作,以抗衡美国的贸易战压力。事实上,中国政府也的确做了这方面的努力,包括李克强总理访问日本、加强合作,与欧盟就世贸组织改革进行磋商,等等。然而,事实已经证明:中国尽管可以与日本、欧盟加强联系与合作,但在希望与对方采取一致行动、反对美国贸易政策这一问题上,没有取得任何进展;相反地,这些国家都希望与美国单独谈判它们之间的问题,而不愿意与中国联合;最后的结果,反而是这三方基本解决了它们之间的主要分歧,形成了统一战线。


       这一结果完全符合笔者以前的预期与评论,以及事情的内在逻辑。其原因在于:日本、欧盟与美国尽管存在矛盾,但它们的经济体制与贸易政策从整体上看是一致的,都遵循市场机制在经济发展中的主导作用,都遵循大体自由的贸易规则,都重视知识产权的保护,其争端只在于少数行业的贸易政策(壁垒或补贴);相反地,美欧日与中国则存在很大分歧,都认为中国目前的经济体制并非真正的市场经济体制(三方迄今为止均未认可中国的市场经济地位),而是政府主导的经济模式,特别是通过强化国有企业、管控私营企业、加强产业政策(过度政府补贴)等手段,直接干预经济发展、扭曲资源配置,而且规则不透明,在知识产权保护方面也非常不力,因而在国际贸易中对美欧日形成了不公平竞争甚至“经济侵略”- 这些指责,集中体现在5月底美欧日三方发布的共同声明中。因此,美欧日的内部矛盾,要远远小于它们与中国的矛盾。最后的发展结果是“美欧日妥协”,而非中国“联欧抗美”或“联日抗美”,这是必然的。


       可以预料的是,国际贸易争端的下一步,是从“美欧日妥协”发展为“美欧日联合制华”,即美欧日联合起来,强化5月底三方共同声明的立场,共同向中方施压,要求中方改革自己的经济发展模式与对外贸易模式。它们既会在各自与中方的双边谈判中坚持这一要求,也会在世界贸易组织框架下,共同推动设立针对国有企业、产业政策、知识产权保护的新规则,来制约中国。


       二、中国应该与美欧日集体对抗吗?


       接下来的问题就是:中国要不顾美欧日的指责,坚持与其不同的发展模式即“特色”市场经济吗?最近中美大使在世界贸易组织内的辩论,集中反映了双方对“市场经济”理解的尖锐对立。美方的观点,集中反映了美欧日三方对“市场经济”的理解,以及对中国现有发展模式的批评。实际上,中国内部很多市场派经济学家,以及众多实业界人士,对近年来中国的诸多政策措施也有很多批评,认为它们是反市场化的,其基调与美欧日对中国的批评本质上是一致的。如果中国对这些外部、内部的批评置之不理,或者一味指责其“歪曲事实”,甚至蛮横强调自己的“市场经济”就是这个样子、其它国家谁也没权力定义市场经济”必须如何(中国驻世贸组织大使辩论时的基调),那不仅是拒绝内部不同意见,也是与发达国家群体进行集体对抗。这是中国想要的结果吗?


       中国如果想回到“自力更生”的封闭经济,那么自己随意定义“市场经济”,外界自然无需过问。但如果要发展开放经济,与发达国家一起合作共赢,就应该尊重它们中的多数对“市场经济”的定义。否则,发达国家必然会抱团对付中国:要么美欧日形成联合自由贸易区,将世贸组织架空,从而在实质上对中国形成歧视;要么在世贸组织框架内处处对中国进行掣肘与打压;要么两者同时进行。无论哪种情况,其结果都是中国与美欧日集体对抗。


       中国1980年代后对外开放的核心与重心,是对以美欧日为代表的发达国家的开放,引进它们的先机技术设备、管理经验、体制模式。与之相适应的对内改革即市场化改革,本质上就是借鉴发达国家的体制模式。这一开放与改革,是中国40年来经济发展巨大成就的根本动因。如果中国与美欧日关系的整体基调从合作走向对抗,那就会改变中国对外开放的基本态势,并进而影响国内的改革,从而动摇改革开放的总体战略。这是中国不能承受之重。


       三、中国应该转向“联合亚非拉”吗?


       部分人士可能会说,除了美欧日,中国照样有广大的亚非拉发展中国家朋友,照样可以对世界开放,甚至可以与其合作对抗美欧日。中国近年来大力推行“一带一路”、亚投行、金砖组织等国际合作计划或组织,其针对的主体都是发展中国家(虽然没有排斥发达国家参与)。除了有加大对外经贸合作的考量,显然也有扩大国际影响力、拉拢相关国家抗衡美欧日的战略考量。


       这就涉及到一个根本性问题:中国对外开放的本质、核心或主体,是面向美欧日发达国家,还是面向亚非拉发展中国家?1980年代中国改革开放前,并非完全没有“开放”。中国当时有很多发展中国家朋友,也是对它们开放的。但这些国家既缺乏广大市场,与中国形成很强的贸易互补优势,也没有先进技术设备、管理经验、体制模式可供中国借鉴,相反却要依赖于中国的大量援助。如果中国与美欧日等发达国家的关系走入僵局,转而将开放重心转向亚非拉发展中国家,对外开放的基本格局岂非回到了改革开放以前?


       至于部分人士期望联合亚非拉国家来抗衡美欧日,这就更不现实了。首先,这些国家的实力都较弱,即使所有国家联合,也无力抗衡美欧日。其次,这些国家绝大部分都赞同美欧日的价值观与政治经济模式,即使不赞同,也希望更多地对美欧日开放或从其获得援助,而不太会与中国结盟、抗击美欧日。而且,与亚非拉国家结盟、对抗美欧日,这与改革开放前的外交模式有何根本不同?


       总之,中国应该慎重思考:中国是更应该加强与美欧日等发达国家的合作,并通过自身改革、融入发达国家体系,还是应该加强与亚非拉发展中国家联合,甚至组成另一个体系、与发达国家对抗?尽管中国可以宣称,中国的对外开放是全方位的,对美欧日与亚非拉的开放可以同时进行,但对外开放、对外联合的主体对象应该是什么,需要进行慎重思考并加以明确。这一问题,在邓小平时代本来已经解决,但目前需要中国决策层重新加以明确。


       (作者为锐见传媒特聘原创作者,上海财经大学经济学教授)


分享按钮
 
中国新闻

崔天凯大使在CSIS与

  很荣幸再次来到美国战略与国际问题研究中心(CSIS),每次到访这里...

第十次全国归侨侨眷

第十次全国归侨侨眷代表大会在京开幕习近平李克强栗战书汪洋王沪宁韩正...

关于我们招聘英才网站大事记美中时报(电子版)广告服务 - 网址导航
美中时报 © 版权所有